La evidencia capilar es uno de los tipos más comunes de evidencia encontrada en las investigaciones criminales. Durante el transcurso del ciclo normal de crecimiento del cabello, los pelos se pierden fácilmente de los individuos, y estos pelos pueden transferirse durante el curso de una actividad delictiva.

Edmond Locard fue el primer científico forense en articular formalmente la base del evento de transferencia (Locard 1930). Ahora conocido coloquialmente como el Principio de Intercambio de Locard, establece que cada vez que haya contacto entre dos superficies, se producirá un intercambio de materiales. Uno de los materiales que se puede recolectar, identificar y comparar fácilmente es la evidencia capilar.

El análisis forense de evidencia capilar puede ser extremadamente valioso en el examen de evidencia física (1) demostrando que puede haber una asociación entre un sospechoso y la escena del crimen o un sospechoso y una víctima o (2) demostrando que no existe evidencia para una asociación entre un sospechoso y la escena del crimen o un sospechoso y una víctima. Aunque la ciencia del examen microscópico del cabello nunca puede dar como resultado una identificación, es decir, concluye que un cabello provino de un individuo con exclusión de todos los demás, la gran cantidad de información macroscópica y microscópica disponible del análisis del cabello puede proporcionar una base sólida para una asociación y sin duda proporciona una fuerte evidencia exculpatoria.

El propósito de este documento es revisar las bases para el análisis y la comparación microscópica del cabello. Los exámenes de cabello implican el análisis y la comparación de las características morfológicas presentes en el cabello. En base a estas características morfológicas, la primera determinación que se puede hacer es si el cabello provino de un ser humano o un animal (para los fines de este documento, cualquier referencia hecha al animal significa animal no humano). Dentro de cada uno de estos dos grupos, se puede obtener información adicional con respecto al posible donante usando estas mismas características microscópicas. Finalmente, se puede realizar una comparación entre un cabello de origen desconocido y una muestra conocida de pelos de una muestra conocida apropiada

Base científica para exámenes microscópicos del cabello

Todos los organismos difieren ampliamente en muchas dimensiones, incluida la apariencia morfológica, la fisiología y la composición genética. Algunos grupos de organismos son claramente más similares a algunos grupos que a otros. Por ejemplo, una mariposa monarca es más similar a una mariposa tigre cola de golondrina que cualquiera de las dos a un escarabajo mariquita. Los biólogos buscan identificar estas diferencias y utilizarlas para organizar y clasificar el mundo que les rodea. Usan estas diferencias para generar esquemas de clasificación que pueden usarse para muchos propósitos, desde examinar cómo evolucionan los rasgos hasta resolver crímenes.

Estos esquemas de clasificación tienen sus raíces en el campo de la taxonomía. La taxonomía es la práctica de clasificar la biodiversidad, y tiene una larga y venerable historia. En 1758, Carl Linnaeus propuso un sistema que ha dominado la clasificación durante siglos. Propuso un sistema de nomenclatura binomial para describir organismos vivos (como se cita en Wikipedia 2009). Sin embargo, el término taxonomía ahora se aplica en un sentido más amplio, más general y se refiere a una clasificación de las cosas, así como a los principios subyacentes a dicha clasificación. Casi cualquier cosa (objetos animados, objetos inanimados, lugares, conceptos) puede clasificarse de acuerdo con algún esquema.

La evaluación de las características compartidas y distintivas es esencialmente el proceso utilizado en los exámenes de cabello forense. Las características microscópicas permiten categorizar el cabello en grupos más pequeños, como humano o animal, grupo racial, área corporal, color, fase de crecimiento, etc. Esto se considera la fase de identificación, por ejemplo, clasificando el cabello como ser humano, exhibe características caucásicas, viene de la cabeza, es de color marrón y posee una raíz telógena.

La siguiente fase del proceso de examen es realizar una comparación microscópica. Esto implica evaluar las características microscópicas presentes en las muestras de cabello, evaluar los puntos para comparar y determinar si un cabello cuestionado puede excluirse o no como originario de la fuente de una muestra conocida.

Las comparaciones de cabello son una combinación de un proceso de reconocimiento de patrones y un análisis paso a paso de un cabello cuestionado y una muestra conocida. Un ejemplo del proceso de reconocimiento de patrones es la manera en que identificamos a un amigo en una multitud de personas. Es un reconocimiento instantáneo, basado en nuestra experiencia con esa persona. No se realiza en un proceso lógico, paso a paso, evaluando primero la altura, el color del pelo, el color de la piel, el color de los ojos y otras características. Es una evaluación casi instantánea de todas estas características juntas. La identificación de nuestro amigo no conlleva menos peso en función del mecanismo que usamos para identificarlo.

El mismo proceso se usa para los pelos, pero de una manera más metódica. En una comparación microscópica del cabello, el examinador está determinando si existen patrones similares de características microscópicas en cada punto de comparación a lo largo del tallo del cabello. Este proceso de reconocimiento de patrones continúa paso a paso a lo largo del cabello.

Para ser considerada una asociación, las características microscópicas de un cabello cuestionado también deben exhibirse en la muestra conocida. El examen del cabello forense implica el análisis de las características objetivas y una interpretación subjetiva del peso relativo de estas características. El componente subjetivo del examen del cabello casi dicta que dos examinadores diferentes colocarán un peso ligeramente diferente en las características individuales o pueden describir estas características utilizando palabras ligeramente diferentes.

Sin embargo, si dos examinadores han recibido la capacitación adecuada, poseen la experiencia adecuada y utilizan los procedimientos adecuados, deben llegar a la misma conclusión. En consecuencia, la cantidad de experiencia adquirida al examinar una gran cantidad de pelos y realizar una gran cantidad de comparaciones de cabello es crítica.

El método científico implica generar una hipótesis y probarla para determinar si es falsa. Para que la hipótesis sea válida, debe poder apoyarse repetidamente a través de experimentos reproducibles. Este proceso distingue ciencia de otros esfuerzos profesionales. Al establecer un conjunto confiable y repetible de procedimientos y criterios mediante los cuales se evalúan los resultados, se puede lograr una metodología científica objetiva. Esto, junto con un examinador calificado y debidamente capacitado que opera dentro de un riguroso programa de aseguramiento de calidad / control de calidad, brinda resultados creíbles y confiables.

Pelos de animales

La identificación del cabello no es empleada únicamente por científicos forenses. La identificación del cabello es una herramienta importante utilizada por biólogos de la vida silvestre, arqueólogos, antropólogos y conservadores textiles. Muchos investigadores han investigado las características morfológicas del cabello, han ideado claves y han revisado la ciencia de la identificación del pelo animal (Appleyard 1960, día 1966, Mathiak 1938, Mayer 1952, Moore 1974, Oyer 1939, Stains 1958, 1962, Wildman 1954, 1961 ; Williams 1938). Estos trabajos han ayudado en estudios ecológicos, estudios de hábitos alimentarios e investigaciones policiales al proporcionar descripciones, claves y fotografías de las características microscópicas de los pelos de animales.

Brown (1942) intentó desarrollar una técnica para identificar pelos y lanas de varios tipos de materiales recuperados de trabajos arqueológicos. Hausman (1930) utilizó el examen capilar en su laboratorio para realizar trabajos arqueológicos, examinar restos estomacales, identificar pieles y llevar a cabo procedimientos legales.

Estudios de pelo animal también se han llevado a cabo en el campo de la ciencia forense. Peabody et al. (1983) determinaron que la fracción medular podría usarse para distinguir confiablemente entre perros y gatos. Hicks (1977) y Deedrick y Koch (2004a) describieron las características microscópicas que pueden usarse para discriminar entre los pelos de animales que es más probable que se encuentren en el trabajo forense.

Es importante tener en cuenta que aunque se pueden realizar análisis microscópicos y comparaciones de pelos de animales, la importancia atribuida a una asociación de pelo de animal a menudo es menor que la de una asociación de cabello humano. En consecuencia, cuando se informa una asociación de pelo de animal, se debe resaltar esta disminución de la importancia. Por ejemplo, en un informe para una asociación de perros y perros, el Laboratorio del FBI usaría una declaración similar a la siguiente:

Cabe señalar que los pelos de perro no poseen suficientes características microscópicas individuales para asociar un cabello cuestionado a un perro en particular, con la exclusión de otros perros de una raza similar.

A pesar de la diferencia en la importancia de las comparaciones de pelo de animal con las comparaciones de cabello humano, no disminuye su utilidad potencial en una investigación forense. La presencia de un pelo de perro en un objeto de la víctima que puede asociarse microscópicamente con la muestra de pelo conocida del perro del sospechoso puede ser muy importante.

Pelos humanos

Al igual que el análisis del pelo de los animales, el análisis del cabello humano no es realizado exclusivamente por científicos forenses. Los pelos son analizados por la industria cosmética en el área de productos para el cuidado del cabello y por el campo médico en muchas áreas, tales como el estado nutricional y los niveles de elementos tóxicos, así como para ciertas enfermedades dermatológicas. Sin embargo, la caracterización microscópica y la comparación de pelos humanos son en gran parte del dominio de los científicos forenses.

El primer uso reportado de comparación forense de cabello humano fue por Rudolf Virchow en 1861 (como se cita en Bisbing 1982). Él informó lo siguiente:

La gran mayoría de los cabellos de la víctima representan un completo y completo acuerdo con los cabellos encontrados en el acusado de que no existe un terreno técnico opuesto a mirar los cabellos encontrados en el acusado como los cabellos de la víctima. . . . Sin embargo, los cabellos encontrados en el acusado no poseen peculiaridades o individualidades tan pronunciadas que nadie con certeza tiene el derecho de afirmar que deben haberse originado en la cabeza de la víctima (como se cita en Bisbing 1982).

Paul Kirk realizó algunos de los primeros estudios sobre la posible aplicación forense de la comparación microscópica del cabello en los Estados Unidos (Gamble y Kirk 1941, Greenwell et al., 1941, Kirk, 1940). Además de sus publicaciones sobre las características microscópicas de los pelos humanos, llevó a cabo estudios de comparación del cabello con sus estudiantes de criminología. Se requirió que todos los estudiantes compararan un solo cabello con 20 muestras conocidas, donde todas las muestras conocidas eran de un color similar y de individuos de una edad similar. Informó que ningún estudiante que completó el examen de rutina no informó correctamente la asociación (Kirk 1940). Añadió que aunque esto no llega a la individualización, se deben considerar los siguientes cinco factores:

(a) que veinte sospechosos en un solo delito es más bien un número excepcional; (b) que el valor eliminatorio de una falla para identificar el cabello como el de cualquiera de los sospechosos es grande; (c) que el tiempo impone a los estudiantes una restricción sobre el número total de pelos que pueden examinarse, y es imposible aún decir si también podrían elegir, por ejemplo, entre 100 estándares; (d) que en cualquier grupo aleatorio de sospechosos habría mayores variaciones normales que las presentes en el grupo seleccionado de pelos similares utilizados para este ejercicio; y (e) que los estudiantes en cuestión nunca antes han examinado pelos y no son de ninguna manera expertos en este examen (Kirk 1940).

Basado en su trabajo, Kirk esperaba que sería probable hacer una determinación de individualidad usando la comparación de cabello humano. Obviamente, esto aún no ha ocurrido, ni es probable que ocurra. Sin embargo, su trabajo sentó las bases de los métodos de comparación microscópica de cabello humano que siguen en uso hoy en día.

Características microscópicas: identificación del cabello

Se deben considerar muchas características en la identificación microscópica del cabello (Bisbing 1982, Deedrick y Koch 2004b, Hicks 1977, Kirk 1974, Lee y DeForest 1984, Moore 1974, Robertson 1999, Saferstein 1995, Seta 1988). Tres regiones anatómicas distintas se asocian con el cabello: la cutícula, la corteza y la médula. Usando un lápiz de madera como analogía, podemos pensar en la cutícula como la pintura en la parte exterior del lápiz, la corteza como la porción de madera del lápiz y la médula como el grafito.

La cutícula es la capa más externa del cabello. Protege el cabello de los insultos ambientales. La cutícula está compuesta de células aplastadas, semejantes a escamas, que se superponen unas a otras muy parecidas a las escamas de un pez o las tejas en el techo. Estas escamas se inclinan hacia afuera desde su punto de unión en la corteza y sus extremos libres apuntan hacia la punta del cabello. Los extremos libres se entrelazan con las células de la vaina de la raíz interna y mantienen el cabello en el folículo. En pelos humanos, las escamas forman un patrón imbricado, es decir, no tienen un patrón repetitivo. Esta característica sirve para distinguir pelos humanos de pelos de animales; muchos pelos de animales tienen un patrón de repetición muy regular en sus escalas.

Una serie de características microscópicas asociadas con la cutícula se utilizan en una comparación de cabello. El grosor de la cutícula, la variación en el grosor, la presencia de pigmento y el color son todas características útiles. Además, la naturaleza del borde cuticular externo puede ser lisa, en bucle, irregular o dañada. Cuando el daño o el tratamiento artificial del cabello es extremo, la cutícula puede ser eliminada, causando daño a la siguiente región más interna del cabello, la corteza.

La corteza es el cuerpo principal del cabello y contiene muchas de las características utilizadas en el proceso de comparación microscópica. La corteza está compuesta de células alargadas y fusiformes. La corteza contiene las estructuras que principalmente le dan color al cabello, los gránulos de pigmento. Hay dos formas químicas de pigmento en los pelos humanos: eumelanina y feomelanina. El pigmento eumelanina se manifiesta en los colores marrón y negro, y la feomelanina en los colores amarillo y rojo, y cada pigmento tiene un tamaño y forma ligeramente diferentes. Desde el punto de vista forense, la organización, densidad, tamaño y distribución de estos gránulos de pigmento son las características más informativas de la corteza. Varían tremendamente entre grupos raciales, entre individuos y, en mucha menor medida, incluso dentro de un individuo.

Además de los gránulos de pigmento, se encuentran pequeños espacios de aire llamados fusi corticales en la cutícula. Estos espacios de aire se forman durante el proceso de queratinización del cabello. Se observan fácilmente con microscopía compuesta y generalmente se encuentran cerca del extremo de la raíz del cabello.

Las estructuras finales asociadas con la corteza son los cuerpos ovoides. Estas son estructuras grandes, bien definidas, de forma ovalada que se pueden encontrar dispersas por todo el cabello. Según Robertson (1999), los cuerpos ovoides son grupos bien definidos y altamente densos de pigmento no dispersado. Su presencia no es rara en el cabello humano, pero tampoco se ven comúnmente.

Además de las estructuras corticales que acabamos de comentar, hay una serie de características asociadas con las propias células corticales. Su textura, tamaño, daño y forma son todas características útiles en el proceso de comparación.

Otra región del cabello es la capa más interna de células llamada médula. Esta capa de células puede ser continua, discontinua, fragmentaria o ausente. En pelos de animales, la estructura medular a menudo se usa para identificar a la familia y, a veces, a la especie de animal. En comparación con los pelos de animales, los pelos humanos no tienen una estructura o patrón regular. Las células medulares pueden aparecer opacas o translúcidas o pueden variar incluso dentro de un solo cabello. Las regiones opacas contienen aire atrapado, y las regiones translúcidas son causadas por el medio de montaje que ha desplazado el aire. El diámetro de la médula también es una característica útil en el proceso de identificación y comparación.

Además de las tres regiones anatómicas del cabello, muchas otras características son útiles en el proceso de comparación microscópico. Estas características se relacionan con la etapa de crecimiento, las influencias ambientales y las influencias de la enfermedad en el cabello.

La naturaleza de la raíz puede aportar información sobre la especie de origen del cabello y, además, la etapa de crecimiento del cabello cuando se separó del cuerpo. En los pelos de animales, la morfología de la raíz puede ayudar en la identificación del grupo de animales del que proviene el pelo. Por ejemplo, los cabellos de los perros, el ganado, los caballos y los miembros de la familia de los ciervos tienen morfologías de raíces muy distintas entre sí y de los humanos. En los pelos humanos, la naturaleza de la raíz depende de la etapa de crecimiento del cabello. Muchos autores han ofrecido esquemas de clasificación para la descripción de las raíces capilares (Bisbing 1982, Harding y Rogers 1984, Lee y DeForest 1984, McCrone 1982, Shaffer 1982, Strauss 1983).

El cabello crece a partir de las papilas dérmicas, que se encuentran en la base del folículo piloso. A medida que se agrega nuevo material al cabello, la porción "más antigua" del cabello se empuja lentamente fuera del folículo hasta que el cabello se desprende del cuerpo de forma natural. En un momento dado, entre el 80 y el 95 por ciento de los pelos del cuerpo humano se encuentran en una fase de crecimiento activo o anágena (Orentreich 1969, Pinkus 1981, Zviak y Dawber 1986).

La presencia de una raíz anágena implica que se requirió cierta cantidad de fuerza para eliminar el vello del cuerpo (Ludwig 1969). El cabello sigue creciendo activamente y, por lo tanto, todavía está adherido al folículo. Generalmente, no se puede hacer ninguna declaración sobre cuánta fuerza se requirió; sin embargo, uno no esperaría ver esta etapa de raíz en los pelos que cayeron del cuerpo como parte normal de las actividades diarias.

La segunda fase de crecimiento del cabello es una etapa de transición, llamada etapa de catagen . Durante esta corta fase, la raíz bulbosa del cabello comienza a desarrollarse. En un momento dado, aproximadamente el 2 por ciento de los pelos se encuentran en esta fase de crecimiento (Pinkus 1981). No existe consenso con respecto a las características microscópicas que son específicas de esta fase de crecimiento.

La tercera y última fase de crecimiento del cabello es la etapa inactiva, llamada fase telógena . Estos cabellos se caracterizan por la disminución del pigmento cerca de la raíz, la falta de medulación cerca de la raíz y el aumento de la fusión cortical cerca de la raíz (Petraco 1988). En los pelos telógenos, la raíz bulbosa está completamente formada y ya no está unida a las papilas dérmicas. El cabello está anclado en el folículo debido a las escamas cuticulares entrelazadas del cabello y la vaina radicular interna del folículo piloso. Aproximadamente del 10 al 20 por ciento de los pelos se encuentran en esta fase de crecimiento (Orentreich 1969, Pinkus 1981, Zviak y Dawber 1986).

Además de las características resultantes de la fase de crecimiento del cabello, otras características están asociadas con la raíz. En ocasiones, cuando se elimina por la fuerza el vello, se puede colocar material folicular. Este material puede ser adecuado para el análisis de ADN nuclear, si está justificado. En casos forenses, a veces se examinan los pelos de los cadáveres. El proceso de descomposición puede impartir características específicas en los pelos (Linch y Prahlow 2001; Petraco et al., 1988), que pueden utilizarse en el proceso de comparación.

El color del cabello depende de los gránulos de pigmento presentes en el cabello y de las otras propiedades físicas que afectan cómo se transmite la luz a través del cabello. El color del cabello es una característica útil en el proceso de comparación del cabello. Dentro de un individuo, el color del cabello mostrará un grado de variación. De hecho, la variación se puede observar dentro de un solo cabello debido a las diferencias en la exposición al medio ambiente. Sin embargo, el grado de variación dentro de un individuo es menor que la variación entre individuos (Robertson 1999).

Muchos autores han ofrecido esquemas de clasificación para el color del cabello (Bisbing 1982, Gaudette y Keeping 1974, Harding y Rogers 1984, Lee y DeForest 1984, McCrone 1982, Robertson 1982, Strauss 1983, Trotter 1939). Independientemente del esquema de clasificación utilizado, el matiz (tono de color), el valor (claro frente a oscuro) y la intensidad (saturación) deben considerarse durante el proceso de comparación (Hicks 1977).

La punta, o el extremo distal, del cabello también puede variar mucho en morfología. La punta de un cabello recién formado disminuirá naturalmente a un punto. Como el cabello está sujeto a la preparación, la abrasión, el corte y, posiblemente, el tratamiento artificial, se imparten características microscópicas a la punta del cabello. Como lo han hecho con las raíces y el color del pelo, numerosos autores han ofrecido esquemas de clasificación para la naturaleza de las puntas (Bisbing 1982, Gaudette 1976, Gaudette y Keeping 1974, Harding y Rogers 1984, Lee y DeForest 1984, Robertson y Aitken 1986; Shaffer mil novecientos ochenta y dos). Independientemente del esquema de clasificación utilizado, la naturaleza de la propina debe considerarse durante el proceso de comparación.

Se debe considerar la longitud del cabello, teniendo en cuenta que los pelos se cortaron en el tiempo transcurrido entre la deposición del cabello en la escena del crimen y la recolección de la muestra conocida. Por el contrario, la muestra de cabello conocida puede haber crecido si ha transcurrido un período de tiempo significativo entre la deposición del cabello y la recogida de la muestra conocida. Estos factores adicionales deben considerarse durante el proceso de comparación.

El diámetro del cabello es otra característica que se puede usar en el proceso de comparación. El diámetro total del eje puede variar desde muy fino (40-50 micrómetros) hasta muy grueso (110-120 micrómetros). El diámetro del cabello desempeña un papel importante en la clasificación del grupo racial y la determinación del área corporal a partir de la cual puede haber surgido el pelo.

La presencia de tratamiento artificial puede darle al cabello un color característico. El blanqueamiento eliminará el pigmento del cabello y le dará un color amarillo característico al cabello caucásico. Los tintes agregarán color al cabello y a menudo dan como resultado un color de cabello que está fuera del rango normal de color esperado en los pelos humanos. Los tratamientos artificiales repetidos darán lugar a regiones distintas de color variable.

Cuando se aplica un tratamiento artificial al cabello, a menudo resulta en una línea de demarcación, es decir, un cambio notable en el color a lo largo de la longitud del cabello. Esto se debe a la interacción del tratamiento con el cabello hacia la capa de la piel. A medida que el cabello continúa creciendo, el cabello recién formado no se somete al mismo tratamiento y conserva su color natural, lo que da como resultado la línea de demarcación entre las áreas tratadas y las no tratadas. El tratamiento artificial también puede provocar cambios en el color de la cutícula, ya sea dentro de las células de la cutícula o en el exterior de la cutícula.

Cualquier daño presente en el cabello también debe tenerse en cuenta. Cortar un cabello con tijeras generalmente da como resultado una apariencia de corte esquilado o cuadrado. Esto se puede contrastar con los pelos que se cortan con una maquinilla de afeitar, que generalmente tienen una apariencia de corte angular. Los pelos que han sido aplastados, rotos, quemados o masticados por insectos tienen características muy distintivas. Estas características proporcionan valor al proceso de comparación, como encontrar pelos aplastados o dañados en una herramienta utilizada para golpear la cabeza de la víctima.

Las enfermedades y otras anomalías capilares pueden ser informativas para el proceso de comparación del cabello. Varias enfermedades pueden causar características microscópicas específicas para aparecer en el cabello. Seta et al. (1988) resumieron las enfermedades y anomalías que pueden dar lugar a estas características. Debido a que estas enfermedades son muy raras, se otorga un peso considerable a la presencia de estas características.

Los pelos son notablemente robustos, conservando sus características microscópicas comparables durante mucho tiempo, lo que los hace muy adecuados para el análisis forense. Los pelos recuperados de los sitios de la Edad de Hielo, entre los 10,000 y 18,000 años de edad, todavía se podían identificar como pelos humanos. De hecho, a un cabello todavía le unieron el folículo (Bonnichsen y Schneider 1995). En su colección de referencia, el Laboratorio del FBI tiene muestras de pelo recogidas de momias identificadas con más de 2000 años de antigüedad (datos no publicados de Oien).

Transferencia y persistencia de pelos

El mecanismo primario para la transferencia de evidencia de rastreo se describe por el Principio de Intercambio de Locard (Locard 1930). Aunque siempre habrá una transferencia de evidencia de rastreo, en algunos casos, el material intercambiado puede ser demasiado pequeño para detectarlo o puede perderse rápidamente. Numerosos autores han abordado la transferencia y la persistencia de fibras en casos forenses, incluidos Kidd y Robertson 1982; Pounds y Smalldon 1975a, 1975b, 1975c; y Robertson et al. mil novecientos ochenta y dos.

Estos autores investigaron los mecanismos implicados en la transferencia de fibras textiles y la persistencia de las fibras después de la transferencia. Aunque estos estudios involucraron principalmente fibras textiles, se utilizaron fibras de lana en estos estudios; por lo tanto, los resultados de estos estudios también se aplican al cabello humano. Estos autores encontraron que la cantidad de fibras transferidas dependía de la cantidad de presión involucrada en el contacto y la duración del contacto.

Con respecto a la persistencia, estos autores encontraron que la naturaleza de la prenda receptora, el tamaño de la fibra transferida y el movimiento de la prenda receptora tuvieron un efecto dramático. Si se usó la prenda que contenía las fibras transferidas, la mayoría de las fibras se perdieron rápidamente (en unas pocas horas). Si la prenda que contenía las fibras transferidas se mantenía en una campana extractora, la velocidad a la que se perdían las fibras era mucho menor.

Gaudette y Tessarolo (1987) afirmaron que muchas de las variables que afectan la transferencia y persistencia de la fibra también son importantes en la transferencia y persistencia del cabello. Para documentar algunas de estas variables, llevaron a cabo varios experimentos sobre transferencia de cabello. Identificaron dos mecanismos de transferencia de cabello: transferencia primaria y secundaria.

La transferencia primaria puede ser directa (desde el cuero cabelludo de la persona A a otra ubicación) o indirecta (desde el cuero cabelludo de la persona A hasta el entorno de la persona A y luego a otra ubicación). La transferencia secundaria es una transferencia indirecta (del entorno de la persona A al entorno de la persona B y al entorno de la persona C). Los autores demostraron que la transferencia secundaria del cabello humano del cuero cabelludo puede ocurrir y ocurre en situaciones de trabajo de casos y que la persistencia del pelo transferido es similar a la encontrada anteriormente para las fibras por Pounds y Smalldon (1975a, 1975b, 1975c). Robertson y Somerset (1987) realizaron un estudio similar sobre la persistencia y encontraron resultados comparables; es decir, la mayoría de los pelos transferidos se pierden con un desgaste normal después de aproximadamente tres horas.

Quill (1985) recuperó 81 pelos de su ropa durante un período de 31 días. De los pelos que eran adecuados para la comparación microscópica, todos habían sido transferidos de miembros de la familia. Quill concluyó que para que un cabello extraño esté presente en la ropa, se requiere un contacto personal cercano. Simons (1986) descubrió que aunque la mayoría de los pelos se eliminan de la ropa durante el proceso de lavado, algunos pelos permanecen en la ropa y las transferencias de cabello pueden ocurrir como resultado del proceso de lavado.

Peabody et al. (1985) investigaron el desprendimiento de pelos en varios tipos de sombrerería. Descubrieron que la cantidad de pelos arrojados varía con el tipo de casco usado y con el individuo. También notaron la importancia de recolectar peinados capilares, porque la naturaleza de los pelos arrojados en su estudio era más similar a los cabellos que se encuentran naturalmente en los peinados que a los cabellos encontrados en las muestras de pelo capilar, conocidas.

Con base en estos estudios, se puede concluir que es razonable encontrar evidencia de pelo en casos forenses. El cabello es ubicuo en el medio ambiente y, por lo tanto, puede transferirse durante un crimen. Sin embargo, es imperativo que se realice una recolección adecuada y oportuna de materiales probatorios, incluidas muestras conocidas de cabello, si los exámenes del cabello van a ser válidos, confiables y significativos.

Proceso de recolección del cabello

Para que la evidencia capilar sea significativa, el cabello no solo debe transferirse, sino que debe persistir y recuperarse como evidencia. Hay dos lugares distintos donde la recuperación de evidencia típicamente ocurre: en la escena del crimen y en el laboratorio. Debido a la posible pérdida de evidencia sobre el cabello, es crucial que los elementos probatorios sean recolectados lo antes posible; embalado correctamente para evitar pérdidas, contaminación o cambios nocivos; y transportado al laboratorio de manera expedita. Cualquier manipulación o desgaste adicional aumenta la probabilidad de que la evidencia se pierda.

Una vez que el elemento probatorio se transporta al laboratorio, debe manejarse de la misma manera. Si el elemento probatorio va a estar sujeto a una variedad de disciplinas forenses, es imperativo que la evidencia traza (incluidos los pelos) se recupere antes de que estas otras disciplinas analicen la evidencia, para proteger contra pérdida, contaminación o cambio nocivo. Se pueden emplear varias técnicas para recoger y preservar los desechos del elemento probatorio, que incluyen, entre otros, el encintado, el raspado, el recogido y la aspiración.

Una vez que los desechos se han recolectado y conservado, el siguiente paso implica un análisis microscópico de baja magnitud de los restos. Usando un microscopio estereoscópico, se examinan los desechos y se eliminan los pelos de los desechos y se montan en portaobjetos de microscopio de vidrio. Esto permite que los vellos sean examinados usando un microscopio compuesto de gran aumento. Dependiendo de la cantidad de pelos encontrados en la muestra de desechos, todos los pelos se pueden montar en portaobjetos de microscopio de vidrio, o se puede montar una muestra representativa.

Se pueden usar dos métodos para determinar qué pelos se montan cuando se emplea una muestra representativa. En el primer método, se puede montar una muestra de cada uno de los distintos tipos de pelos observados con el estereomicroscopio, es decir, algunos de cada color, longitud, diámetro y textura.

El segundo método implica el uso de una búsqueda específica. Esto se puede usar en los casos en que se envían muestras de cabello conocidas junto con los elementos probatorios. Las muestras conocidas pueden examinarse y montarse primero. Una vez que se han tomado las precauciones adecuadas para evitar la contaminación (limpieza del área de trabajo, limpieza de las herramientas, cambio de guantes), se examinan los restos de los elementos probatorios. Los pelos macroscópicamente similares a los de las muestras de pelo conocidas previamente montadas pueden identificarse y conservarse en portaobjetos de microscopio de vidrio.

Después de que los pelos se hayan conservado en portaobjetos de microscopio de vidrio, se los puede examinar con un microscopio compuesto de gran aumento. Usando rangos de ampliación de 50x a 400x, se pueden observar las características microscópicas. Con base en el análisis de estas características microscópicas, se pueden realizar varias determinaciones posibles.

Identificación del área de carrera y cuerpo

Un cabello humano se puede clasificar en uno de tres grupos raciales: caucásico, negroide o mongoloide. Una clasificación de caucásico típicamente significa de ascendencia europea. Negroid típicamente significa de ascendencia africana subsahariana. Mongoloid típicamente significa de origen asiático o nativo americano. Debe entenderse que la designación de estos grupos raciales se basa en una evaluación de las características microscópicas presentes en el cabello. La designación microscópica del grupo racial puede o no coincidir con la forma en que una persona se identifica a sí misma con su grupo racial.

Si un cabello o una muestra de cabello no pueden asociarse fácilmente con una designación racial en particular, estos cabellos pueden describirse como que exhiben características raciales mixtas o como no clasificables para uno de los tres grupos. Incluso si un cabello o una muestra de cabello no pueden clasificarse como raza, aún puede ser valioso para fines de comparación microscópica significativa. La incapacidad de clasificar un cabello en solo uno de estos tres grupos sirve como una característica adicional que puede usarse en el proceso de comparación.

Un cabello humano también se puede clasificar como la región del cuerpo del que proviene. Usando las mismas características enumeradas anteriormente, esta designación puede hacerse con una precisión considerable. Normalmente, las determinaciones del área corporal que se pueden realizar son pelos de la cabeza (del cuero cabelludo), vello púbico, pelos faciales (barba y bigote), pelos de la extremidad (brazo / pierna), pelos de pecho, pelos axilares (axila) y cejas / pelos de pestañas. Sin embargo, se pueden encontrar pelos que no se pueden categorizar en uno de estos grupos. Estos pueden consistir en pelos "transicionales", es decir, aquellos pelos que crecen entre dos regiones del cuerpo, fragmentos de pelo que no son lo suficientemente grandes como para ser identificados o pelos de otras áreas del cuerpo.

Procedimiento para las comparaciones microscópicas del cabello

Una vez que se han realizado las determinaciones de raza y área corporal, se determina la idoneidad para la comparación. Los pelos que se han caracterizado como pelos de la cabeza o vello púbico generalmente se consideran adecuados para la comparación con una muestra conocida de pelo de cabeza o vello púbico. Por lo general, los pelos de otras áreas del cuerpo no se consideran adecuados para la comparación debido a que estos otros pelos de la zona corporal generalmente no contienen suficiente variación en sus características microscópicas para distinguir de manera confiable entre los pelos de diferentes individuos. En circunstancias limitadas y con una importancia limitada adscrita a una asociación, se puede realizar una comparación microscópica entre estos otros cabellos del área corporal y una muestra conocida apropiada. Sin embargo, las limitaciones de estas comparaciones deben ser entendidas por el examinador del cabello y transmitidas en un informe.

Una vez que se ha determinado que el cabello es adecuado para la comparación microscópica, se compara con una muestra de cabello conocida apropiada. Los pelos de la cabeza deben compararse con las muestras conocidas de pelo de la cabeza, y los vellos púbicos deben compararse con las muestras conocidas de vello púbico.

El proceso de comparación implica el análisis lado a lado de un cabello cuestionado y muestras de cabello conocidas usando un microscopio de comparación. Esto permite una comparación directa de las características microscópicas del cabello cuestionado dentro de la misma área relativa de la muestra conocida, al mismo tiempo y en el mismo campo de visión. Esta comparación debe ocurrir en toda la longitud del cabello.

En 1982, se formó un Comité ad-hoc sobre Comparaciones forenses de cabello con Barry Gaudette como presidente. Este comité representó a 10 estados de EE. UU., Canadá y Gran Bretaña, e incluyó representantes de laboratorios encargados de hacer cumplir la ley, laboratorios privados, instituciones académicas y la Oficina Nacional de Normas. Este grupo de examinadores del cabello altamente calificados se reunió para avanzar en la comparación del cabello forense como ciencia (como se cita en el Federal Bureau of Investigation [FBI] de 1985).

Después de dos reuniones, el comité publicó sus recomendaciones en las siguientes siete áreas:

Definición de terminología y estandarización.
Establecimiento de un protocolo para la comparación microscópica de cabello humano.
Investigación y estandarización de características macroscópicas y microscópicas de comparación del cabello.
Conclusión, redacción de informes y testimonio ante el tribunal en comparación con el cabello forense.
Entrenamiento de examinadores de cabello.
Aseguramiento de la calidad en la comparación del cabello forense.
Métodos no microscópicos de comparación de cabello forense. (como se cita en FBI 1985)
Estas reuniones fueron seguidas en 1985 por un Simposio internacional sobre comparaciones forense de cabello.

El Comité de Comparación Forense del Cabello recomendó usar un microscopio de comparación, estableciendo que el examinador de cabello debe usar un microscopio de comparación de alta calidad con diferentes aumentos para realizar un examen minucioso y cuidadoso de las características macroscópicas y microscópicas exhibidas por los pelos adecuadamente preparados (como se cita en el FBI 1985). Robertson (1999) también expresó la opinión de que la comparación microscópica de los pelos no puede realizarse sin un microscopio de comparación.

El Grupo de trabajo científico sobre análisis de materiales (SWGMAT), que se desarrolló a partir del Comité original sobre comparación forense del cabello, tiene uno de sus subgrupos dedicado a las comparaciones forense del cabello. SWGMAT afirma que es necesario el uso de un microscopio de luz transmitida de alta calidad para examinar e identificar las características microscópicas de los pelos (SWGMAT 2005).

Varios autores han publicado procedimientos de examen para el examen forense del cabello, incluido el Comité sobre Comparación Forense del Cabello (citado en FBI 1985), Robertson (1999), Shaffer (1982), Strauss (1983) y SWGMAT (2005). . De acuerdo con las pautas de SWGMAT (2005), para concluir que un cabello cuestionado y una muestra conocida son consistentes con el hecho de compartir un origen (asociación) común, se debe determinar que no hay diferencias significativas entre los dos. En otras palabras, para que se haga una conclusión de una asociación, debe determinarse que las características exhibidas por la muestra cuestionada están representadas en la muestra conocida.

El punto de partida en un examen de cabello forense debe ser un intento de buscar diferencias, no similitudes, entre un cabello cuestionado y una muestra conocida (Robertson 1999). Incluso dentro de un individuo, la expectativa debe ser que una muestra conocida exhibirá un rango de características microscópicas. Debido a que los pelos son un producto biológico y existen influencias tanto genotípicas como fenotípicas en la disposición de sus características microscópicas, no hay dos cabellos, ni siquiera de la misma persona, que se vean exactamente iguales. Por lo tanto, incluso cuando se realiza una asociación, no significa que el cabello cuestionado y un único cabello de la muestra conocida serán idénticos en todas las características a lo largo de toda la longitud de los pelos.

La evaluación de lo que es o no es una diferencia significativa o significativa yace en el núcleo de la capacitación y la experiencia del examinador forense del cabello. Estas exploraciones deben ser realizadas solo por un examinador de cabello debidamente entrenado que utilice una comparación lado por lado de un cabello cuestionado y una muestra conocida.

Se pueden alcanzar tres conclusiones generales como resultado del análisis microscópico del cabello: exclusión, ninguna conclusión o asociación. Dentro de las categorías de exclusión y asociación, hay dos subcategorías (ver Gaudette 1985). Cuando se compara un cabello cuestionado (un cabello de origen desconocido) con una muestra de cabello conocida (una muestra de pelos retirados de un área corporal particular de una persona) y se encuentran diferencias en las características microscópicas observadas, el examinador de cabello puede concluir que el el cabello cuestionado no es consistente con el origen de la fuente o el donante de la muestra de cabello conocida.

¿Es posible excluir definitivamente una muestra de evidencia como proveniente de un donante particular basado en comparaciones microscópicas del cabello? Decir categóricamente que un cabello cuestionado definitivamente no proviene del donante de una muestra conocida implica que la probabilidad de una exclusión incorrecta es cero (o tan pequeña para ser efectivamente cero). Algunas causas posibles de una exclusión incorrecta son error del examinador, muy pocos pelos de referencia que comprenden la muestra conocida, la muestra conocida no es representativa de la región del cuerpo, pelos incompletos en la muestra conocida, una gran cantidad de tiempo entre la deposición del cabello cuestionado y la recolección de la muestra conocida, y la posibilidad de que la muestra cuestionada sea un cabello atípico. Si un examinador está debidamente capacitado y sigue los procedimientos adecuados,

En cualquier caso, un examinador de cabello es limitado cuando proporciona una interpretación de que el cabello definitivamente no proviene de una persona en particular (como lo haría un examinador si declarara que el cabello definitivamente proviene de una persona en particular; una conclusión casi imposible dada las limitaciones de la evidencia y / o tecnología). Aunque una exclusión falsa no es tan grave como una inclusión falsa, todavía existen consecuencias asociadas con una exclusión falsa.

Por ejemplo, un examinador puede afirmar que el cabello cuestionado (un cabello corto, incoloro [gris]) no es consistente con el origen del sospechoso, pero la cantidad de cabellos grises en el cuero cabelludo del sospechoso era tan poca que no estaban representados en el muestra conocida. Una exclusión categórica en este caso podría dirigir una investigación en un curso impropio.

Hay pocas circunstancias en las que se puede producir una exclusión absoluta, como cuando el cabello cuestionado y las muestras de cabello conocidas exhiben características raciales diferentes. En este escenario, el examinador puede llegar a la conclusión de que "el cabello cuestionado es microscópicamente diferente de los pelos en la muestra de cabello conocida y, por lo tanto, no podría provenir del donante de la muestra de cabello conocida".

El escenario de la exclusión del cabello gris citado anteriormente, sin embargo, no cumpliría ninguna de estas posibles circunstancias de exclusión. El examinador tendría que concluir que "el cabello cuestionado es microscópicamente diferente de los pelos en la muestra de cabello conocida, y el cabello cuestionado no es consistente con el origen de la fuente de la muestra conocida." Aunque las características del cabello cuestionado pueden no abarcan el rango de características exhibidas por la muestra de cabello conocida, un bajo porcentaje de pelos grises no se puede ver simplemente debido a un error de muestreo. La gran mayoría de las exclusiones microscópicas del cabello tienen limitaciones similares.

Cuando se observa una diferencia significativa entre un cabello cuestionado y una muestra de cabello conocida, se debe concluir que el cabello cuestionado y la muestra de cabello conocida no son consistentes con el hecho de compartir un origen común. Más precisamente, el cabello no es consecuente con el origen del donante de la muestra conocida representada por los pelos presentes en la muestra conocida.

Otra categoría de conclusión a la que puede llegar un examinador de pelo microscópico es que "no se puede llegar a ninguna conclusión" sobre si el cabello cuestionado es consistente con el origen del donante de la muestra conocida. Esta conclusión se reserva para las circunstancias cuando el cabello cuestionado exhibe similitudes con los pelos en la muestra conocida, pero también exhibe algunas ligeras diferencias microscópicas; sin embargo, estas diferencias no son suficientes para concluir que el cabello no es consistente con el origen del donante de la muestra conocida. Algunas causas posibles de estas pequeñas diferencias son (1) que ha transcurrido una cantidad significativa de tiempo entre la deposición del cabello cuestionado y la recolección de la muestra conocida (generalmente más de un año); (2) el cabello cuestionado es significativamente más largo (o más corto) que los pelos en la muestra de pelo de cabeza conocida (por ejemplo, el donante de la muestra conocida puede haberse cortado el pelo después de la deposición del cabello cuestionado); (3) el cabello cuestionado no ha sido tratado artificialmente, pero la muestra conocida ha sido; (4) el cabello cuestionado no es un cabello de cuerpo entero; es decir, falta una parte del cabello; (5) la muestra conocida contiene muy pocos pelos para una comparación adecuada; y (6) el cabello cuestionado proviene de un donante diferente. una parte (s) del cabello falta; (5) la muestra conocida contiene muy pocos pelos para una comparación adecuada; y (6) el cabello cuestionado proviene de un donante diferente. una parte (s) del cabello falta; (5) la muestra conocida contiene muy pocos pelos para una comparación adecuada; y (6) el cabello cuestionado proviene de un donante diferente.

La fraseología típica para una "no conclusión" es: "El cabello cuestionado exhibe similitudes y ligeras diferencias microscópicas, y por lo tanto, no se puede llegar a ninguna conclusión sobre si el cabello cuestionado es consistente con el origen del donante de la muestra de cabello conocida . "Cuando se llega a esta conclusión, estos cabellos pueden enviarse para análisis de ADN mitocondrial (ADNmt).

La última categoría de conclusión que se puede alcanzar en una comparación microscópica de cabello es la de una asociación. En contraste con las dos subcategorías de un resultado de exclusión, solo hay una conclusión para la asociación, que el cabello cuestionado exhibe las mismas características microscópicas que los pelos en la muestra de cabello conocida y por lo tanto no puede excluirse del origen de la muestra conocida . Es posible idear un escenario donde uno pueda informar lógicamente una asociación positiva fuerte, es decir, afirmar que el cabello cuestionado se originó en el donante de la muestra de cabello conocida.

Por ejemplo, si uno supiera que la persona con el pelo más largo del mundo tiene cabello de 26 pies de largo y si se recuperó un cabello de 26 pies de una escena del crimen que exhibió todas las mismas características microscópicas que los pelos en la muestra de pelo conocida, sería posible afirmar que el cabello definitivamente proviene de esa persona. Sin embargo, la probabilidad de que ocurra tal evento es tan rara que no es significativa.

Cuando se realiza una asociación, la conclusión se establecerá de la siguiente manera: "El cabello cuestionado exhibe las mismas características microscópicas que los pelos en la muestra de cabello conocida, y en consecuencia, el cabello cuestionado es consistente con el origen de la misma fuente que la muestra conocida "Esto significa que todas las características microscópicas expresadas por el cabello cuestionado están representadas dentro del rango de características exhibidas por la muestra de cabello conocida. En otras palabras, no se pueden encontrar diferencias significativas.

El paso final de un examen capilar debe ser un procedimiento de verificación o confirmación. Este paso implica que un segundo examinador calificado lleve a cabo una comparación microscópica independiente del cabello que se ha asociado (SWGMAT 2005). El segundo examinador debe realizar un análisis minucioso y completo, y debe ser libre de llegar a su propia conclusión sobre cada cabello. Solo después del acuerdo de alcance del segundo examinador se debe informar una asociación microscópica del cabello. De acuerdo con los procedimientos operativos estándar del Laboratorio del FBI, cuando se llega a esta conclusión, estos cabellos se presentan para el análisis de ADNmt.

No todas las conclusiones de una asociación capilar se pueden ponderar por igual. Considera los siguientes dos ejemplos. Primero, un cabello cuestionado se recupera de un sombrero que se encontró al costado de la carretera y que se cree que se usó en un robo a un banco. El examen microscópico revela que el cabello es rubio, cabello de cabeza caucásico. La comparación con muestras conocidas de pelo de sospechosos en un robo bancario da como resultado que el pelo cuestionado se asocie con uno de los sospechosos y se excluya de los otros dos sospechosos.

En segundo lugar, un cabello cuestionado se recupera del asiento trasero de un vehículo utilizado para transportar a la víctima de un secuestro. El examen microscópico revela que el pelo es un cabello largo, castaño oscuro, de cabeza caucásica que exhibe características de ser tratado artificialmente tres veces separadas sobre la longitud del cabello. La comparación con muestras conocidas de cabello de la víctima y personas que se sabía o se sospechaba que estaban en el automóvil da como resultado que el cabello cuestionado se asocie con la víctima y se excluya de las personas que se sabe o se sospecha que han estado en el automóvil.

En estos dos escenarios, se puede atribuir más peso relativo a la asociación del cabello en el segundo escenario, porque las características adicionales están presentes para la comparación, es decir, el tratamiento artificial (color marrón oscuro) y la longitud del cabello. Debido a que no existe un mecanismo conocido para un examinador de cabello para evaluar cuantitativamente el peso adicional de estas características especiales, corresponde al examinador de cabello explicar esto al juez de hechos. Los buscadores de hechos, a partir de sus propias experiencias, pueden evaluar la importancia de los resultados transmitidos por el examinador del cabello.

Lo más importante, cuando se realizan exámenes de cabello, examinadores debidamente capacitados y calificados no deberían ni deberían opinar que un cabello podría atribuirse a un individuo con exclusión de todos los demás. Este principio básico de la ciencia ha sido adoptado desde el inicio de la disciplina (como fue descrito por primera vez por Rudolf Virchow en 1861, citado en Bisbing 1982). El examinador de pelo debe transmitir, tanto en el informe escrito como en el testimonio en el tribunal, las limitaciones de la ciencia y, especialmente, una interpretación de una asociación.

Con el fin de garantizar que los resultados e interpretaciones de una comparación microscópica del cabello sean adecuados, los informes del Laboratorio del FBI de los últimos 40 años han afirmado que las comparaciones capilares no son un medio de individualización en los informes de exámenes que contienen comparaciones microscópicas capilares. Además, los examinadores de cabello del FBI están capacitados para incluir, como mínimo, la misma información durante su testimonio en casos que involucran una asociación de cabello.

Los examinadores de hechos no solo deben conocer la conclusión alcanzada por el examinador, sino que también deben conocer las limitaciones de la ciencia para poder apreciar adecuadamente la importancia de un resultado. Proporcionar una explicación de los resultados superará mejor la posible confusión de conclusiones similares pero expresadas de forma diferente, como "es coherente con" o "podría haber surgido". Independientemente de la fraseología utilizada, el informador de hechos debe recibir información de respaldo más allá de la declaración de una asociación.

Algunos críticos enfatizan el hecho de que los examinadores de cabello microscópico no pueden cuantificar estadísticamente la importancia de una asociación (ver, por ejemplo, Robertson 1999). El desarrollo de un modelo estadístico implicaría datos de frecuencia en toda la población para todas las características microscópicas presentes en el cabello. Aunque esta es una idea atractiva, las dificultades asociadas con la generación de dicha base de datos han sido, hasta la fecha, prácticamente insuperables. Con el fin de generar datos de frecuencia para las características del cabello, los examinadores de pelo microscópico pueden necesitar un enfoque de "lista de verificación" o "arquetipo" en lugar del proceso de reconocimiento de patrones normalmente utilizado.

Sin embargo, dos pelos que pueden ser "parecidos" basados ​​en una lista de verificación pueden ser microscópicamente diferentes (ver Gaudette y Keeping 1974, Strauss 1983). Además, es probable que diferentes examinadores describan los pelos de diferentes maneras (ver Gaudette y Keeping 1974, Podolak y Blythe 1985). Finalmente, el mismo examinador puede variar su descripción del mismo cabello en diferentes días (ver Wickenheiser y Hepworth 1990).

Estos ejemplos no reflejan un defecto en la ciencia de las comparaciones microscópicas del cabello o un error de un examinador de pelo microscópico; más bien, sirven para resaltar las limitaciones de generar una base de datos útil. El enfoque de la base de datos limita al examinador a documentar el estado de las características únicas en una ubicación específica en un solo plano focal en lugar de un enfoque holístico. Esa característica puede cambiar ligeramente en un plano focal diferente, incluso en la misma ubicación exacta y puede cambiar drásticamente en una ubicación diferente en el cabello. En un solo cabello, hay cientos o incluso miles de posibles campos de visión diferentes.

Se ha señalado anteriormente (ver Wickenheiser y Hepworth 1990) que este método de clasificación obligaría al examinador a elegir, subjetivamente, entre la miríada de posibles campos de visión, el que mejor representa esa característica. Esta elección subjetiva luego debe repetirse para todas las características microscópicas restantes presentes en el cabello. Debido a la variación inherente en las características microscópicas del cabello, el uso de dicho enfoque probablemente daría como resultado una situación en la que dos pelos que "coinciden" de acuerdo con la lista de verificación en realidad no se parecen en nada.

Dado que no se generan datos estadísticos útiles sobre la frecuencia relativa de un cabello probatorio, se debe aceptar que la respuesta a la pregunta, ¿qué proporción de la población tendría características que son las mismas que el cabello probatorio? es que no sabemos De manera similar, la respuesta a la pregunta, ¿cuál es la probabilidad de una coincidencia coincidente entre el cabello cuestionado y la muestra conocida? es que no sabemos Más bien, la pregunta fundamental que puede abordarse es, ¿cuál es el valor de la evidencia para establecer la asociación? (ver Gaudette 1986). Numerosos estudios empíricos existen que detallan la capacidad de las comparaciones microscópicas del cabello para llegar a la conclusión correcta; estos estudios empíricos pueden proporcionar alguna orientación sobre la importancia de una asociación.

Estudios que apoyan la comparación microscópica del cabello

Se han realizado numerosos estudios que respaldan la ciencia de las comparaciones microscópicas del cabello. Strauss (1983) realizó un estudio utilizando 100 individuos que comprendían 54 caucásicos, 19 negros y 27 mongólicos. De cada una de las 100 personas, se eligieron 7 cabellos para representar la mayor variación posible. Estos se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio y se designaron como muestras conocidas. También se eligió un cabello de cada una de las 100 muestras, montadas en portaobjetos de microscopio de vidrio y designadas como muestras de cabello cuestionadas. Todos los 800 cabellos (700 cabellos conocidos y 100 cabellos cuestionados) se caracterizaron individualmente mediante una lista de verificación y tarjetas perforadas.

Una serie de siete experimentos se llevó a cabo. Una parte neutral seleccionó un total de 10 cabellos individuales cuestionados para ser comparados con 10 muestras conocidas. La microscopía de comparación dio como resultado una precisión del 100 por ciento al asociar el cabello cuestionado correcto con su fuente conocida, lo que demuestra que podían asociar de manera confiable un cabello cuestionado con una muestra conocida. Además, el estudio mostró que los examinadores identificaron correctamente a cada una de las 100 personas en el grupo de pelo cuestionado con el grupo correcto de pelo conocido, es decir, 54 caucásicos, 19 negrosides y 27 mongoloides.

Gaudette and Keeping (1974) obtuvieron muestras de pelo de 100 individuos. Dentro del grupo, 92 eran caucásicos, 6 eran mongoloides y 2 eran negros. De cada una de estas muestras, se seleccionaron de 6 a 11 pelos macroscópicamente diferentes para representar el rango de características microscópicas presentes en la muestra conocida. Estos pelos fueron montados individualmente en portaobjetos de microscopio de vidrio. Los cabellos se caracterizaron, y las características microscópicas se categorizaron usando tarjetas perforadas. Cada agujero en la tarjeta perforada estaba asociado con una característica microscópica específica. Las cartas de cada individuo se combinaron con todas las demás y se clasificaron en base a agujeros similares en las tarjetas perforadas. Los cabellos de cada una de estas tarjetas similares se compararon microscópicamente. Usando este sistema, se examinaron y compararon un total de 861 cabellos de 100 individuos diferentes, para un total de 370,230 comparaciones. De todas estas comparaciones, solo se encontraron 9 pares de pelos indistinguibles.

En un estudio similar, Gaudette (1976) obtuvo 30 pelos pubescentes de 60 individuos diferentes. Todos estos eran pelos caucásicos. De estos, 6 a 11 pelos diferentes fueron seleccionados al azar para representar el rango de características presentes en los 30 cabellos. Como en el estudio anterior, las características se codificaron en tarjetas perforadas, y las tarjetas se combinaron y clasificaron. Con los 454 pelos, el número total de comparaciones realizadas fue de 102.831. Un total de 16 pares de pelos fueron encontrados indistinguibles.

A partir de cada uno de estos estudios, los autores intentaron obtener estimaciones de probabilidad para las comparaciones de pelo de cabeza y vello púbico. Las estimaciones de probabilidad propuestas por Gaudette y Keeping (1974) y Gaudette (1976) para la frecuencia de pelos de la cabeza y del pubis no pueden aplicarse a la población en general. Las probabilidades que derivan se refieren al proceso de distinguir entre dos pelos que el examinador sabía que provenían de diferentes personas. Además, los autores encontraron que diferentes examinadores obtuvieron resultados diferentes en el estudio de comparación de un solo cabello. Esto significaría que incluso si los datos fueran correctos, la estimación de probabilidad tendría que ser generada por cada persona nueva que utiliza la técnica. Esto no es comparable con el escenario de trabajo de caso normal para un examinador de pelo microscópico, donde se compara un cabello cuestionado con muestras de cabello conocidas (Barnett y Ogle 1982). En un artículo posterior, Gaudette (1978) afirmó que "el significado de esta investigación no está en los números de probabilidad reales encontrados sino en la prueba experimental de la proposición de que la comparación macroscópica y microscópica del cabello es una técnica útil y que la evidencia capilar es una buena evidencia" (Gaudette 1978).

En el mismo estudio (1978), Gaudette brindó a cada uno de los tres examinadores aprendices una muestra de cabello cabeza separada, que consta de 80 pelos del cuero cabelludo. A cada uno de los participantes se le dieron 100 pelos cuestionados de diferentes individuos, uno de los cuales fue el representado por el estándar conocido. Sin que se les dijera de cuántos individuos eran las incógnitas o cuántos, si alguno, de los cabellos se suponía que eran similares al estándar, se instruyó a los participantes para que compararan los cabellos cuestionados con los estándares conocidos e informaran sus resultados. Dos de los aprendices identificaron correctamente un solo cabello con el estándar conocido.

El tercer aprendiz inicialmente concluyó que había cuatro pelos similares al estándar. Sin embargo, luego de un examen más profundo y consultas con otros examinadores, pudo eliminar uno de los cuatro. Sin embargo, aún llegó a la conclusión de que los tres pelos restantes no podían eliminarse: el correcto y otros dos. Todos los pelos que quedaban eran del tipo común, sin rasgos distintivos.

Otro examinador experimentado evaluó los tres pelos restantes y llegó a la conclusión de que no se podía eliminar el vello correcto y, además, que uno de los otros dos no podía eliminarse. Otro examinador observó los tres cabellos restantes y estuvo de acuerdo en que no se podía eliminar el vello correcto y, además, que el otro de los otros dos no podía eliminarse.

Se realizó otro experimento, nuevamente utilizando 100 cabellos representativos del cuero cabelludo de 100 individuos. De estos, se seleccionó una muestra. A partir de esta muestra, se seleccionó un cabello individual al azar. Por lo tanto, hubo un cabello cuestionado que se comparó con 100 estándares conocidos. Este experimento fue repetido. En ambas ocasiones, se descubrió que el cabello desconocido podría asociarse con uno y solo un estándar, el correcto.

En un tercer experimento, el cabello desconocido fue elegido específicamente para ser un cabello común y sin rasgos distintivos. Se descubrió que este cabello es similar a dos estándares: uno correcto y uno adicional.

Con base en estas series de experimentos, Gaudette descubrió que cuando un examinador de cabello con experiencia realiza una comparación de cabello usando todas las características microscópicas disponibles, estas comparaciones eran confiables y repetibles. También ofreció que se requiere una capacitación especial en la comparación de cabello de al menos un año de duración para permitir que una persona desarrolle el nivel requerido de discriminación.

Wickenheiser y Hepworth (1990) obtuvieron muestras de pelo de la cabeza de 97 individuos diferentes, incluyendo un número de individuos estrechamente relacionados de varias generaciones. Se eligieron entre 5 y 13 cabellos diferentes de cada muestra para representar el rango de características en la muestra conocida. Estos fueron numerados al azar por un partido independiente. Además, 53 pelos adicionales elegidos al azar de las 97 muestras conocidas originales también se numeraron aleatoriamente. En total, se seleccionaron 930 pelos y se colocaron en portaobjetos de microscopio de vidrio. Todos estos cabellos se examinaron para determinar cuántos pares coincidentes estaban presentes. Cada pelo se comparó con los otros 929 cabellos, para un total de 431,985 comparaciones de cabello.

Dos examinadores diferentes desarrollaron listas de verificación de comparación y utilizaron un programa de computadora para clasificar los cabellos de acuerdo con estas listas de verificación. Como resultado de la clasificación por computadora basada en características macroscópicas macroscópicas y microscópicas, el primer examinador realizó 749 comparaciones microscópicas uno a uno, y el segundo examinador realizó comparaciones de 2006. El primer examinador encontró siete pares de pelos que eran microscópicamente indistinguibles, y el segundo examinador encontró seis pares. En todos los casos donde se encontró una asociación de uno a uno, los cabellos eran realmente de la misma fuente. No hubo asociaciones incorrectas por ninguno de los examinadores. Con base en sus hallazgos, los autores determinaron que si un emparejamiento de uno a uno es el requisito en una comparación microscópica de cabello, entonces la incidencia de un error es muy baja.

Bisbing y Wolner (1984) llevaron a cabo una serie de estudios utilizando muestras conocidas de pelo de cabeza recuperadas de 17 conjuntos de gemelos y 1 conjunto de trillizos idénticos. De los gemelos incluidos en el estudio, 9 eran gemelos fraternos, 6 eran gemelos idénticos y 2 eran de una cigosidad desconocida. Todos los gemelos eran caucásicos, y 11 de los 18 conjuntos eran rubios. Además, todas las muestras fueron cortadas. Los autores comentaron que el predominio del cabello rubio y la ausencia de raíces del cabello hicieron que estas comparaciones fueran inusualmente difíciles. De hecho, muchas de las muestras fueron consideradas por los autores como pelos comunes y sin rasgos distintivos.

De cada uno de los individuos en el estudio, dos muestras de pelo conocidas se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio y se les asignó un número aleatorio. Esto dio como resultado un total de 74 muestras conocidas. Los autores luego realizaron comparaciones de cada muestra gemela con todas las demás muestras. Mediante un examen visual y microscópico, ambos autores pudieron distinguir correctamente todas las muestras conocidas y pudieron asociar con exactitud las muestras duplicadas entre sí. Las muestras nunca se asociaron incorrectamente, incluso con la muestra de pelo conocida del gemelo.

Para parecerse más a un caso forense verdadero, se realizó un segundo estudio. Este estudio incluyó la eliminación de 2 o 3 cabellos de 7 muestras desmontadas seleccionadas al azar, que luego se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio. Para cada una de estas 7 muestras "cuestionadas", se seleccionaron aleatoriamente entre 5 y 10 muestras conocidas de las 74 muestras conocidas montadas para la comparación microscópica. Hubo 52 comparaciones hechas por cada uno de los dos examinadores, para un total de 104 comparaciones. Debido al muestreo aleatorio, ninguna de las verdaderas muestras conocidas para los pelos cuestionados estuvo presente en ninguno de los escenarios de comparación. Los dos examinadores excluyeron correctamente a 96 de las muestras conocidas como posibles donantes de los cabellos cuestionados. Ocho de las muestras de cabello cuestionadas se asociaron incorrectamente a las muestras conocidas (5 por un examinador y 3 por el segundo examinador). En uno de estos casos, una muestra del cabello del hermano gemelo estaba presente en el grupo conocido y se eliminó correctamente. En los otros casos simulados, los cabellos cuestionados se asociaron incorrectamente con muestras de control que no eran ni la fuente verdadera ni el gemelo de la fuente verdadera.

Es interesante observar que 7 de los 8 pelos asociados incorrectamente fueron clasificados por los autores como pelos rubios, comunes y sin rasgos distintivos. Estos resultados sirven para reforzar que el cabello humano no se puede asociar con una persona con exclusión de todas las demás. Además, este estudio sirvió para mostrar que es necesario tener precaución al comparar pelos comunes y sin rasgos distintivos. Finalmente, los autores declararon que el proceso de verificación podría reducir de manera mensurable la posibilidad de errores de Tipo II.

Suzanski (1988) realizó un estudio ciego que incluía la comparación de 15 cabellos cuestionados con muestras de pelo conocidas obtenidas de 25 perros pastor alemán de pura raza. No hizo inclusiones falsas y asignó correctamente 6 de los 15 cabellos cuestionados a su muestra de origen conocida. En un estudio posterior (1989), Suzanski comparó 25 muestras de pelo cuestionado de aproximadamente 10 cabellos cada uno con muestras conocidas de 100 perros de raza mixta y pura raza. Pudo asignar todas las 25 muestras de cabello cuestionadas a las muestras conocidas, sin asociaciones incorrectas.

A partir de estos estudios, podemos concluir que las comparaciones microscópicas del cabello son confiables y de hecho son un método científico válido. Si un examinador de cabello adecuadamente entrenado utiliza un procedimiento válido, el examinador puede lograr el resultado correcto. Es importante tener en cuenta que los pelos no son un medio de identificación personal, y esta información debe transmitirse tanto en un informe escrito como durante el testimonio. Se reconoce que las características microscópicas exhibidas por un cabello cuestionado pueden ser abarcadas por el rango de características exhibidas por más de una persona. Sin embargo, si un examinador asocia un cabello cuestionado con una muestra conocida que se sabe que es de una persona diferente, no implica un error o un error por parte del examinador de pelo microscópico. Más bien, resalta las limitaciones de la ciencia.

Durante los últimos 100 años, las comparaciones microscópicas del cabello han sido el único método disponible para determinar si existe una asociación entre dos personas o entre una persona y un objeto basado en los pelos recuperados de los elementos probatorios. Estas comparaciones se han llevado a cabo rutinariamente en laboratorios forenses y han sido aceptadas tanto en la comunidad científica como en la comunidad legal durante los últimos 75 años. Debido a los límites de la ciencia de la comparación microscópica del cabello, la conclusión más sólida que un examinador de pelo microscópico puede hacer es que un cabello "es consistente con" o "podría provenir del" donante de la muestra conocida. Sin embargo, los estudios citados anteriormente muestran que el método es confiable y repetible. Además, estos estudios demuestran tanto el poder excluyente como el grado de inclusión de la comparación microscópica del cabello.

Se puede obtener una gran cantidad de información del análisis microscópico y la comparación de los cabellos, información que puede ser crucial para un caso, como la capacidad de excluir a las personas que no son la fuente de una evidencia de cabello. Afortunadamente, hay otra herramienta disponible para aumentar el análisis microscópico del cabello. Con el advenimiento de las pruebas de ADN, tanto nucleares como mitocondriales, se dispone de un examen independiente adicional para comparar el pelo cuestionado y el donante de la muestra de pelo conocida.

Análisis de ADN de los pelos

Las herramientas de la biología molecular han permitido a los científicos forenses caracterizar la evidencia biológica a nivel de ADN, tanto nuclear como de ADNmt. Cualquier material, incluido el cabello, que contenga células nucleadas puede potencialmente explotarse usando la tipificación de ADN nuclear. Típicamente, estos pelos deben contener material de envoltura para que la tipificación de ADN nuclear sea exitosa. Cuando se encuentra este material, la prueba de ADN nuclear es la mejor y más discriminativa técnica disponible para la comparación de un cabello cuestionado con una muestra conocida. Ninguna otra técnica en el campo de la comparación del cabello puede dar como resultado la posible individualización del cabello cuestionado a una fuente conocida. Cuando un cabello cuestionado puede asociarse microscópicamente con una muestra conocida y hay suficiente material de raíz presente, este cabello debe someterse a análisis de ADN nuclear.

Kolowski et al. (2004) realizaron un estudio para evaluar la precisión del análisis de ADN de repetición en tándem corto (STR) y la comparación microscópica. Se recogieron muestras de vello púbico que consistían en al menos 50 cabellos de 27 voluntarios empleados en su laboratorio. Se utilizaron voluntarios de laboratorio porque el ADN de cada empleado estaba presente en una base de datos de laboratorio. A partir de estas muestras, un tercero neutral creó cinco conjuntos de cuatro pelos cada uno para actuar como muestras de cabello cuestionado. De cada una de estas muestras, dos de los pelos debían estar en la fase anágena o en crecimiento activo. Para las muestras de cabello conocidas, se seleccionaron cinco pelos y se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio. Se cortó el extremo de la raíz de cada uno de los dos pelos anágenos de cada muestra, se extrajo el ADN nuclear y este extracto se analizó utilizando la tecnología de tipado STR.

La tipificación breve en tándem repetida de las muestras de pelo desconocidas identificó correctamente la fuente de tres de las muestras de cabello cuestionadas. De las dos muestras de cabello restantes, no se pudo escribir una de ADN con ninguno de los cabellos cuestionados en la muestra, y por lo tanto, no se pudo llegar a ninguna conclusión. En la última muestra de cabello cuestionada, no se obtuvo ningún perfil de ADN del primer cabello, y solo se pudo obtener un perfil parcial del segundo cabello. Debido a que era solo un perfil parcial, el perfil podría atribuirse a dos personas presentes en la base de datos del personal del laboratorio. En general, el análisis STR pudo identificar solo tres de cada cinco cabellos desconocidos con su fuente conocida. El análisis microscópico del cabello fue capaz de asociar cuatro de las cinco muestras de cabello cuestionadas con su fuente.

Los autores notaron que los cabellos cuestionados en este conjunto eran muy pequeños y normalmente no se habrían analizado en los casos normales. Además del pequeño tamaño de los pelos en la muestra de cabello cuestionada incorrectamente asociada con un conocido, también es importante señalar que los autores no mencionaron si un examinador independiente realizó o no una verificación microscópica. La adición del paso de verificación puede haber detectado el pelo cuestionado incorrectamente asociado. Además, los autores utilizaron solo cinco cabellos de cada muestra conocida para el proceso de comparación microscópico. Esto también puede haber contribuido a la muestra de cabello cuestionada incorrectamente asociada. Las pautas de SWGMAT sugieren recolectar 25 pelos púbicos en una muestra conocida de vello púbico y 50 pelos en una muestra conocida de pelo de cabeza.

Aunque el análisis de ADN nuclear es una poderosa herramienta de individualización, no se presta bien para el cribado a través de un tremendo volumen de evidencia para identificar cabellos de interés. El análisis microscópico es más adecuado para distinguir entre un cabello o una fibra textil, un pelo animal o humano, una cabeza de pelo o un vello púbico, un cabello caucásico o un pelo mongoloide, y un cabello removido por la fuerza o un cabello naturalmente desprendido. El examen microscópico también puede contribuir con información contextual sobre el cabello en cuestión que puede ser críticamente importante para el caso.

Por ejemplo, en un caso en el que se acusa a un marido de golpear a su esposa con un martillo, encontrar un pelo en el martillo que pueda asociarse microscópicamente con la víctima probablemente tenga una importancia limitada. Sin embargo, si el cabello también exhibe características microscópicas de ser aplastado o dañado, la importancia de la asociación aumenta enormemente. De manera similar, encontrar pelos que puedan asociarse microscópicamente con una víctima en el baúl del automóvil de su cónyuge no sería inusual a menos que estos pelos también mostraran signos de descomposición, mostrando que fueron depositados en algún momento después de la muerte de la víctima.

Uno de los factores limitantes para realizar un análisis STR sobre los pelos recuperados en los trabajos de casos radica en el hecho de que la mayoría de los pelos encontrados se desprenden de forma natural y contienen poco tejido que contiene ADN nuclear. Naturalmente, los pelos arrojados normalmente no proporcionan cantidades suficientes de ADN nuclear para el análisis. Por el contrario, la gran mayoría de estos pelos tienen una gran cantidad de ADN mitocondrial presente. Debido a que una célula puede contener más de 5000 copias de mtDNA (Bogenhagen y Clayton 1974), este análisis es actualmente el mejor enfoque para la tipificación genética de estos cabellos (DiZinno et al., 1999). Las pautas para este análisis con respecto a los casos forenses de rutina se describieron por primera vez en Wilson et al. (1993)

A diferencia del ADN nuclear, el ADN mitocondrial se hereda por vía materna (Case y Wallace 1981; Giles et al., 1980; Hutchinson et al., 1974) y no es exclusivo de un individuo. Por lo tanto, el ADN mitocondrial, al igual que el análisis microscópico del cabello, no se puede utilizar para identificar positivamente a un individuo, pero se puede usar para excluir a una porción potencialmente grande de la población como posible donador del cabello.

Houck y Budowle (2002) revisaron 170 pelos humanos enviados al Laboratorio del FBI y se sometieron a análisis microscópicos y ADNmt entre 1996 y 2000. Los resultados de la comparación microscópica de cabello humano se colocaron en cuatro categorías diferentes: una asociación positiva (es decir, no puede excluir); una asociación negativa (es decir, puede excluir); un resultado no concluyente (es decir, no puede emitir una opinión); o no hay examen (es decir, muestra insuficiente o inadecuada para intentar un examen). Los resultados del análisis de mtDNA se colocaron en cuatro categorías similares: ADN concordante (o inclusión), no concluyente, de exclusión o insuficiente para llegar a una conclusión.

De los 80 cabellos que se asociaron utilizando comparaciones microscópicas de cabello, 69 fueron consistentes con el análisis de mtDNA, 1 no fue concluyente, 9 fueron excluidos y 1 tenía ADNmt insuficiente presente. Excluir los resultados de mtDNA no concluyentes e insuficientes produce un acuerdo entre el análisis microscópico y el análisis de pelo de mtDNA más del 88 por ciento del tiempo. Cuatro de los 9 cabellos excluidos por análisis de mtDNA se categorizaron microscópicamente como de color rubio. Los pelos rubios, como se discutió anteriormente, tienen menos características microscópicas disponibles para su uso en el proceso de comparación microscópica.

Estas nueve exclusiones de mtDNA no se pueden usar como una tasa de error para el método de comparación microscópica; más bien, demuestran la limitación del poder de resolución de la comparación microscópica de los cabellos examinados en este estudio. No se han cometido errores conocidos en los análisis microscópicos de cabello o mtDNA. Aunque el análisis de mtDNA excluyó al donante de la muestra conocida como la fuente del cabello cuestionado, no significa que las características microscópicas del cabello cuestionado fueran diferentes a las de la muestra conocida. No implica un error por parte de la ciencia o el examinador microscópico del cabello. Como se explicó anteriormente, las comparaciones microscópicas del cabello no son la base para la identificación personal, y algunas personas compartirán características morfológicas similares en el cabello.

Imagine el siguiente escenario: dos hermanos son sospechosos en un caso, y uno es el verdadero donante de un cabello encontrado en la escena del crimen. Ambos hermanos tendrán la misma secuencia de mtDNA y, por lo tanto, el análisis de mtDNA no podría excluir que un cabello cuestionado provenga de uno de los hermanos. Sin embargo, el análisis microscópico puede excluir a un hermano y no excluir al otro hermano como donador del cabello. Esto no implica un error por parte del análisis de mtDNA o del examinador de mtDNA, sino que identifica la limitación de la tecnología. Ambas técnicas tienen valor cuando se entiende su aplicación.

En Houck y Budowle (2002), no hubo diferencias aparentes en las exclusiones obtenidas por ninguno de los métodos. De los 19 cabellos excluidos por comparación microscópica, 17 fueron confirmados, y los 2 restantes fueron no concluyentes o insuficientes por análisis de mtDNA. De los 71 cabellos que no fueron concluyentes o donde no se realizó un examen microscópico (es decir, cuando los cabellos se clasificaron como no adecuados para la comparación con una muestra conocida), el análisis de mtDNA pudo dar un resultado definitivo de asociación o exclusión en 66 de los pelos. Por lo tanto, cuando un importante cabello probatorio recuperado de la escena del crimen no puede ser comparado microscópicamente, se debe buscar el análisis de mtDNA cuando sea posible.

En resumen, una combinación de examen microscópico de cabellos seguido de examen de ADN (ya sea nuclear o ADNmt) proporcionará la mejor información posible sobre los cabellos cuestionados probatorios. Debido a la naturaleza destructiva de ambas técnicas de ADN, primero se debe realizar el análisis microscópico, seguido del examen de ADN, ya que esa parte del cabello utilizada en el análisis de ADN se destruirá, por lo que no estará disponible para el examen microscópico.

Conclusiones

El principal desafío del análisis microscópico del cabello es la variación biológica de las características microscópicas que existen en los pelos de un solo individuo. Esto se complica aún más por el hecho de que la variación existe incluso a lo largo del eje de un solo cabello (Gaudette 1978). En general, se acepta dentro de la comunidad científica forense que los pelos no son un medio de identificación positiva, pero pueden proporcionar información sustancial debido a la variación en el cabello entre las personas.

Además, si un cabello cuestionado y una muestra conocida son significativamente diferentes, se puede excluir positivamente que provienen de una fuente común (como las diferencias en la identificación racial). Los datos de frecuencia para la miríada de características microscópicas observables no están disponibles (Ogle 1998, Robertson 1982, Robertson y Aitken 1986), y aún no se ha producido un método para combinar adecuadamente estas características. Por lo tanto, la importancia de su ocurrencia dentro de una sola muestra no puede expresarse y compararse numéricamente (Kind y Owen 1976). Debe hacerse de manera cualitativa o semicualitativa.

Cuando un cabello cuestionado se asocia con una muestra conocida, no hay un número aceptado de características que deben ser similares entre las dos muestras conocidas. Por el contrario, en general se acepta que todas las características exhibidas por el cabello probatorio deben estar representadas por los pelos en la muestra de cabello conocida para apoyar una conclusión de asociación. Jones (1956) afirmó: "La probabilidad de identidad puede crecer con cada punto de semejanza y con la cantidad de pelos disponibles para comparar, pero esa probabilidad nunca debe establecerse como una certeza".

La limitación de la ciencia es que siempre existe la posibilidad de una coincidencia coincidente. La posibilidad de este evento no debe interpretarse como un error. En pocas palabras, algunas personas pueden compartir las mismas características microscópicas.

Uno no debe interpretar que una declaración de probabilidad equivale a confiabilidad. Simplemente porque la probabilidad estadística de evidencia capilar no se puede calcular no hace que la comparación no sea confiable. Para garantizar la ponderación adecuada de una asociación, es esencial que el examinador comprenda las limitaciones de las comparaciones microscópicas del cabello y las transmita a todas las partes interesadas.

Houck y Budowle (2002) enfatizaron que las comparaciones microscópicas de pelo no son una "prueba de cribado" y el análisis de ADN mitocondrial no es una "prueba confirmatoria". La combinación de los dos métodos (comparación microscópica de pelo junto con ADN nuclear o ADNmt) proporciona la sistema judicial con información significativamente más poderosa que cualquier método hace solo. Sin embargo, cada técnica en sí misma es útil.

En muchas escenas del crimen, los pelos pueden ser el material de traza más común recuperado. De hecho, los pelos pueden ser la única evidencia forense disponible. A menudo, la condición de estos pelos puede ser un factor importante para determinar su "historia", como la presencia de pelos dañados en un arma homicida o en la muestra conocida de la víctima. Ignorarlos limita el análisis apropiado de la escena del crimen y puede dejar preguntas muy importantes sin respuesta.

Robertson (1999) afirmó que el peligro más grande es someterse a exámenes de cabello por parte de generalistas que carecen de la capacitación y competencia adecuadas. Este autor está de acuerdo. Algunos de los mayores perjuicios al campo de la comparación microscópica del cabello han sido aportados por aquellos que carecen de la capacitación, la experiencia y la capacidad necesarias para explicar adecuadamente el proceso, las limitaciones, el significado y la importancia de una asociación microscópica del cabello.

Crocker (1991) afirmó que "el mayor desafío al que se enfrentan los examinadores forenses de cabello es poder abandonar el estrado de testigos con la sensación de que los miembros de un jurado, o un juez que actúa solo, tienen la misma apreciación que el examinador de el nivel adecuado de importancia que se le debe dar a la evidencia capilar. "Es la responsabilidad del examinador declarar claramente, tanto en el informe como en cualquier testimonio, las limitaciones de la ciencia de los exámenes forenses del cabello, así como la importancia o el peso de una asociación o exclusión.

Debido a la importancia de la experiencia en el campo del análisis microscópico del cabello y la comparación, es fundamental que el personal que realiza estos exámenes dedique una cantidad considerable de su tiempo a realizar estos exámenes. No se puede esperar que un examinador realice estos exámenes a tiempo parcial, permanezca técnicamente competente y pueda brindar resultados confiables. Robertson (1999) hizo un excelente punto cuando dijo:

También es hora de que los sistemas de laboratorio y los científicos que no pueden o no desean someterse a los exámenes del cabello con la inversión necesaria en tiempo y compromiso para retirarse por completo del campo. El compromiso a medias solo puede continuar perjudicando la credibilidad del examen capilar. (Robertson 1999)

Las pautas han sido establecidas por SWGMAT para el examen forense del cabello. Este documento de consenso elaborado por representantes de la comunidad de exámenes de cabello microscópico describe:

Procedimientos para el examen microscópico del cabello.
Instrumentación recomendada
Integración del examen microscópico y análisis de ADN del cabello.
Documentación y redacción de informes.
Interpretación y testimonio.
Formación.
Control de calidad y pruebas de competencia. (SWGMAT 2005)
Es imperativo que cualquier examinador que practique la ciencia de la comparación del cabello microscópico se adhiera a una guía como esta. Además, no hay sustituto para un programa de entrenamiento bien documentado y riguroso en el examen microscópico y la comparación del cabello. Dadas estas condiciones, la comparación del cabello forense puede proporcionar información confiable, científicamente válida e importante en una investigación criminal.

Reconocimiento

Esta es la publicación número 09-03 de la División de Laboratorios de la Oficina Federal de Investigaciones. Los nombres de los fabricantes comerciales se proporcionan solo con fines de identificación, y la inclusión no implica el respaldo del FBI.

Referencias

Appleyard, HM Guía para la identificación de fibras animales. Asociación de investigación de Wool Industries, Leeds, Inglaterra, 1960, pp. 188.

Barnett, PD y Ogle, RR Comparaciones de probabilidades y cabello humano, Journal of Forensic Sciences (1982) 27: 272-278.

Bisbing, RE La identificación y asociación forense del cabello humano. En: Manual de Ciencia Forense . R. Saferstein, Ed. Prentice Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1982, pp.184-221.

Bisbing, RE y Wolner. MF Discriminación microscópica del cabello en la cabeza de los gemelos, Journal of Forensic Sciences (1984) 29: 780-786.

Bogenhagen, D. y Clayton. DA El número de genomas de ácido desoxirribonucleico mitocondrial en células L de ratón y HeLa humanas, Journal of Biological Chemistry (1974) 249: 7791.

Bonnichsen, R. y Schneider, AL Roots. The Sciences (1995) 35: 26-31.

Brown, FM El microscopio de cabello de mamíferos para antropólogos, Proceedings of the American Philosophical Society (1942) 85: 250.

Case, JT y Wallace, DC. Herencia materna de polimorfismos de ADN mitocondrial en fibroblastos humanos cultivados, Somatic Cell Genetics (1981) 7: 103-108.

Crocker, evidencia de EJ Trace. En: Evidencia forense en Canadá . GM Chayko, ED Gulliver y DV MacDougall, Eds. Canada Law Book, Aurora, Ontario, Canadá, 1991, pp. 259-299.

Día, MG Identificación de restos de pelo y plumas en el intestino y las heces de armiños y comadrejas, Journal of Zoology (1966) 148: 201-217.

Deedrick, DW y Koch, SL Microscopía de cabello parte 1: una guía práctica y manual para cabello humano, Comunicaciones de ciencia forense [en línea]. (Enero de 2004 a).

Deedrick, DW y Koch, SL Microscopia de cabello parte II: Una guía práctica y manual para pelos de animales Comunicaciones de ciencia forense [en línea]. (Julio de 2004b). .

DiZinno, JA, Wilson, MR y Budowle, B. Mecanografía de ADN derivado de pelos. En: Examen forense del cabello . Taylor y Francis, Londres, Inglaterra, 1999, pp. 155-173.

Oficina Federal de Investigaciones. División de laboratorio. Centro de Investigación y Entrenamiento de Ciencia Forense. Informe Preliminar-Comité de Comparación Forense del Cabello . Laboratorio del FBI, Quantico, Virginia, 1985.

Gamble, LH y Kirk, PL Estudios de cabello humano: II. Escala cuenta, Journal of Criminal Law and Criminology (1941) 31: 627-636.

Gaudette, Probabilidades de BD y comparaciones de vello púbico humano, Journal of Forensic Sciences (1976) 21: 514-517.

Gaudette, BD Algunas reflexiones adicionales sobre las probabilidades y las comparaciones de cabello humano, Journal of Forensic Sciences (1978) 23: 758-763.

Gaudette, BD Conclusiones negativas fuertes en la comparación del cabello: un evento raro, Canadian Society of Forensic Science Journal (1985) 18: 32-37.

Gaudette, BD Evaluación de la evidencia física asociativa, Journal of the Forensic Science Society (1986) 26: 163-167.

Gaudette, BD and Keeping, ES Un intento de determinar las probabilidades en la comparación del cabello humano del cuero cabelludo, Journal of Forensic Sciences (1974) 19: 599-606.

Gaudette, BD y Tessarolo, AA. Transferencia secundaria de cabello del cuero cabelludo humano, Journal of Forensic Sciences (1987) 32: 1241-1253.

Giles, RE, Blanc, H., Cann, HM y Wallace, DC. Herencia materna del ADN mitocondrial humano, Proceedings of the National Academy of Science (1980) 77: 6715-6719.

Greenwell, MD, Wilner, A., y Kirk, PL Estudios de cabello humano III: Índice de refracción del cabello de la corona, Revista de Derecho Penal, Criminología y Ciencias de la Policía (1941) 31: 746-752.

Harding, HWJ y Rogers, GE Forensic hair comparison en South Australia, Journal of the Forensic Science Society (1984) 24: 339-340.

Hausman, LA Estudios recientes de las relaciones de la estructura del cabello, The Scientific Monthly (1930) 30: 258-277.

Hicks, JW Microscopia de pelos: una guía práctica y manual. Oficina Federal de Investigaciones, Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, Washington, DC, 1977.

Houck, MM y Budowle. B. Correlación de comparaciones de pelo de ADN mitocondrial y microscópico, Journal of Forensic Sciences (2002) 47: 964-967.

Hutchinson, CA III, Newbold, JE, Potter, SS y Edgell, MH. Herencia materna del ADN mitocondrial de los mamíferos, Nature (1974) 251: 536-538.

Jones, DN El estudio de los pelos humanos como una ayuda para la investigación del crimen, Journal of Forensic Medicine (1956) 3: 55-63.

Kidd, CBM y Robertson, J. La transferencia de fibras textiles durante contactos simulados, Journal of the Forensic Science Society (1982) 22: 301-308.

Kind, SS y Owen, GG. La evaluación del contenido de información obtenida de la comparación microscópica de muestras de cabello, Journal of the Forensic Science Society (1976) 16: 235-239.

Kirk, PL Estudios de cabello humano: 1. Consideraciones generales sobre la individualización del cabello y su importancia forense, Journal of Criminal Law and Criminology (1940) 31: 486-496.

Kirk, PL Investigación criminal . 2nd ed. JI Thornton, Ed. John Wiley and Sons, Nueva York, 1974, pp. 143-166.

Kolowski, JC, Petraco, N., Wallace, MM, DeForest, PR, y Prinz, M. Un estudio de comparación de las metodologías de examen del cabello, Journal of Forensic Sciences (2004) 49: 1253-1255.

Sotavento. HC y DeForest, PR Examen forense del cabello. En: Ciencias Forenses. vol. 2. CH Wecht, Ed. Matthew Bender, Nueva York, 1984, pp. 37-46.

Linch, CA y Prahlow, JA. Cambios microscópicos postmortem observados en el extremo proximal del cabello de la cabeza humana, Journal of Forensic Sciences (2001) 46: 15-20.

Locard, E. El análisis de los rastros de polvo. Parte I, American Journal of Political Science (1930) 1: 276-298.

Ludwig, E. Separación del cabello de su papila y envoltura de tejido conectivo en cabellos anágen desplumados. En: Avances en biología de la piel: Crecimiento capilar . vol. 9. W. Montagna y RL Dobson, Eds. Pergamon Press, Oxford, Inglaterra, 1969, pp. 177-182.

Mathiak, HA Una clave para los cabellos de los mamíferos del sur de Michigan, Journal of Wildlife Management (1938) 2: 251-268.

Mayer. WV El pelo de los mamíferos de California con las llaves de los pelos de la protección dorsal de los mamíferos de California, American Midland Naturalist (1952) 38: 480-512.

McCrone, WC Microanalítica herramientas y técnicas para la caracterización, comparación e identificación de partículas (rastro) evidencia, The Microscope (1982) 30: 105-117.

Moore, TD, Spence, LE y Dugnolle, CE Identificación de los pelos de la protección dorsal de algunos mamíferos de Wyoming. WG Hepworth, Ed. Departamento de Caza y Pesca de Wyoming, Cheyenne, Wyoming, 1974.

Ogle, RR Individualización del cabello humano: El papel del atlas del cabello, The Microscope (1998) 46: 17-22.

Orentreich, N. Reemplazo del cuero cabelludo en el hombre. En: Avances en biología de la piel: Crecimiento capilar. vol. 9. W. Montagna y RL Dobson, Eds. Pergamon Press, Oxford, Inglaterra, 1969, pp 99-108.

Oyer, ER. Estudio de la estructura del cabello como medio de identificación de mamíferos. Tesis de maestría, Fort Hays Kansas State College, Kansas, Estados Unidos, 1939.

Peabody, AJ, Oxborough, RJ, Cage, PE y Evett, IW La discriminación de pelos de perros y gatos, Revista de la Sociedad de Ciencias Forenses (1983) 23: 121-129.

Peabody, AJ, Thomas, KE y Stockdale, RE Informe no publicado. La naturaleza de los pelos humanos arrojados a diversos tipos de sombreros . Informe CRE No 567. Central Research Establishment, Servicio de Ciencias Forenses, Reading, Inglaterra, 1985.

Petraco, N., Fraas, C., Callery, FX, y DeForest, PR La morfología y significado probatorio de las raíces del cabello humano, Journal of Forensic Sciences (1988) 33: 68-76.

Pinkus, H. Alteraciones del folículo piloso en enfermedades del cabello. En: Hair Research . CE Orfanos, W. Montagna y G. Stuttgen, Eds. Springer-Verlag, Berlín, Alemania, 1981, pp. 237-243.

Podolak, AG y Blythe, CE. Un estudio sobre la viabilidad de establecer un banco de datos informáticos para la caracterización del cabello utilizando criterios descriptivos estándar. En: Actas del Simposio Internacional sobre Comparaciones de Cabello Forense . FBI Academy, Quantico, Virginia, 1985, pp.149-150.

Pounds, CA y Smalldon, KW La transferencia de fibras entre los materiales de la ropa durante los contactos simulados y su persistencia durante el uso: Parte I-transferencia de fibra, Revista de la Sociedad de Ciencias Forenses (1975a) 15: 17-27.

Pounds, CA y Smalldon, KW La transferencia de fibras entre los materiales de la indumentaria durante los contactos simulados y su persistencia durante el uso: Parte II: persistencia de fibra, Journal of the Forensic Science Society (1975b) 15: 29-37.

Pounds, CA y Smalldon, KW La transferencia de fibras entre los materiales de la ropa durante los contactos simulados y su persistencia durante el desgaste: Parte III-A investigación preliminar de los mecanismos involucrados, Journal of the Forensic Science Society (1975c) 15: 197-207.

Quill, JL La transferencia de la teoría de los pelos se aplica al día normal de trabajo. En: Actas del Simposio Internacional sobre Comparaciones de Cabello Forense . Academia del FBI, Quantico, Virginia. 1985, pp. 141-142.

Robertson, J. Una evaluación del uso de datos microscópicos en el examen del cabello humano, Journal of the Forensic Science Society (1982) 22: 390-395.

Robertson, J. Examen forense y microscópico del cabello humano. En: Examen forense del cabello . Taylor y Francis, Londres, Inglaterra, 1999, pp.79-154.

Robertson, J. y Aitken, CGG El valor de las características microscópicas en el examen de los pelos de la cabeza humana: Análisis de los comentarios contenidos en los resultados del cuestionario, Journal of Forensic Sciences (1986) 31: 563-573.

Robertson, J. y Somerset, H. La persistencia de los pelos en la ropa [resumen], Canadian Society of Forensic Science Journal (1987) 20: 240.

Robertson, J., Kidd, CBM y Parkinson, HMP. La persistencia de fibras textiles transferidas durante contactos simulados, Journal of the Forensic Science Society (1982) 22: 353-360.

Saferstein, R. Pelos, fibras y pintura. En: Criminalística: Una Introducción a la Ciencia Forense . 5th ed. Prentice-Hall-Simon & Schuster, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1995, pp. 202-242.

Grupo de trabajo científico para análisis de materiales (SWGMAT). Directrices forenses para el examen del cabello humano, Forensic Science Communications [Online]. (Abril de 2005).

Seta, S., Sato, H. y Miyake, B. Investigación forense del cabello. En: progreso de la ciencia forense . vol. 2. A. Maehly y RL Williams, Eds. Springer-Verlag, Berlín, Alemania, 1988, pp. 47-166.

Shaffer, SA Un protocolo para el examen de la evidencia del cabello, The Microscope (1982) 30: 151-161.

Simons, AA Cabello evidencia en artículos lavados, Crime Laboratory Digest (1986) 13: 78-81.

Stains, HJ Key para proteger el pelo de los peludos del medio oeste, Journal of Wildlife Management (1958) 22: 95-97.

Stains, HJ Game Biology y Game Management: A Laboratory Manual . Burgess Publishing Company, Minneapolis, Minnesota, 1962.

Strauss, MAT Caracterización forense del cabello humano, The Microscope (1983) 31: 15-29.

Suzanski, TW Comparación de pelo de perro: Un estudio preliminar, Canadian Society of Forensic Science Journal (1988) 21: 19-28.

Suzanski, TW Comparación de pelo de perro: Razas puras, razas mezcladas, pelos múltiples cuestionados, Canadian Society of Forensic Science Journal (1989) 22: 299-309.

Trotter, M. Clasificaciones del color del cabello, American Journal of Physical Anthropology (1939) 25: 237-260.

Wickenheiser, RA y Hepworth, DG Evaluación adicional de las probabilidades en las comparaciones de cabello humano del cuero cabelludo, Journal of Forensic Sciences (1990) 35: 1323-1329.

Wikipedia. Systema naturae [en línea]. (3 de enero de 2009).

Wildman, AB La microscopía de fibras textiles animales , Asociación de Investigación de Industrias de Lana, Leeds, Inglaterra, 1954.

Wildman, AB La identificación de las fibras animales, Journal of the Forensic Science Society (1961) 1: 115-119.

Williams, CS. Ayuda a la identificación de pelos de mole y musaraña con comentarios generales sobre la estructura y la determinación del cabello, Journal of Wildlife Management (1938) 2: 239-249.

Wilson, MR, Holland, MM, Stoneking, M., DiZinno, JA y Budowle, B. Pautas para el uso de secuenciación de ADN mitocondrial en ciencia forense, Crime Laboratory Digest (1993) 20: 68-77.

Zviak, C. y Dawber, RPR Estructura del cabello, función y propiedades fisicoquímicas. En: La ciencia del cuidado del cabello. C. Zviak, Ed. Marcel Dekker, Nueva York, 1986, pp. 1-48.